m88 casino bonus code收购中“倒卖路条”问题近期监管变化及相关问题探析

近十余年，在国家鼓励政策的支持下，我国的光伏行业得到了迅猛发展，尤其是随着“双碳”目标的提出，各大央企、地方国企基于其自身碳达峰、碳中和的工作目标要求也越来越多地参与到m88 casino bonus code的投资中，进一步推动了m88 casino bonus code投资并购交易的火热。但在该类项目中，收购建设中的光伏电站是否构成法律禁止的“倒卖路条”是交易双方经常碰到的一个问题，对项目收购会构成重大风险和实质影响。但笔者注意到近期国家层面相关法规陆续删除了“倒卖路条”限制，这是否意味着收购m88 casino bonus code无需再考虑转让路条的风险？就该问题，我们结合近期项目经验，梳理光伏电站收购中“倒卖路条”的最新立法发展，针对关键问题进行简要探析，以供业内人士参考¹。

一、禁止“倒卖路条”相关法规层面的近期变化

（一）何为“倒卖路条”

首先，“倒卖路条”并非一个严格的法律概念，其内涵和外延散见于 2013年至2016年期间国家出台的一系列法规，主要包括《m88 casino bonus code管理暂行办法》（国能新能〔2013〕329号）、《国家能源局关于进一步加强光伏电站建设与运行管理工作的通知》（国能新能〔2014〕445号）、《国家能源局关于规范光伏电站投资开发秩序的通知》（国能新能〔2014〕477号）、《国家发展和改革委员会、国家能源局关于完善光伏发电规模管理和实施竞争方式配置项目的指导意见》（发改能源〔2016〕1163号）等（具体见下文第（二）部分所列示的国家层面法规变化情况梳理表）。此外，不少地方也纷纷出台了地方层面法规，作出类似限制。

结合相关法规规定，一般理解，“倒卖路条”指m88 casino bonus code的开发主体在项目投产前的建设期内擅自转让项目的行为，其基本要素包括：（1）以项目资产转让或股权变更形式转让了项目权益，（2）转让发生在项目投产前的建设期²内，（3）且未按法规要求取得政府批准/备案。关于“倒卖路条”认定的常见法律问题分析请见下文第三节的相关讨论。

（二） 国家层面法规的近期变化

我们注意到，自2022年以来，针对“倒卖路条”的监管，国家层面法规出现变化，原有限制规定陆续被取消或变更，主要变化如下：

如上文梳理可见，对“倒卖路条”严格限制的相关国家层面法规在2022底年至2023年期间陆续被废止，同时新颁布的法规³针对项目备案法人/股比等变化，仅要求项目单位及时告知备案机关并修改相关备案信息。以上变化均在一定程度上反映出国家层面对于建设期内转让m88 casino bonus code（即“倒卖路条”）监管态度的放缓。

那么，上述国家层面法规变化是否意味着“倒卖路条”的限制已经不再存在，m88 casino bonus code在建设期转让已经不再存在合规问题？目前阶段，如下文所析，答案恐怕仍然是否定的。

（三）地方层面法规仍存在严格限制

虽然国家层面法规陆续进行了调整，但根据我们的检索，大部分地方层面法规并未跟进，即此前地方层面法规中含有禁止“倒卖路条”的规定保持不变或近期新发布的地方规定仍明确限制路条转让，并未放松严格的监管口径。部分省份的规定列表如下⁴：

综上可见，在地方层面，法规并未作出与国家层面法规监管方向一致的变化。考虑到目前m88 casino bonus code的直接主管部门为各地主管发改委（能源局），因此，在地方法规政策仍对“倒卖路条”行为严格限制的情况下，建设期转让m88 casino bonus code的法律风险仍然存在、也仍是项目收购中必须考虑的重大风险因素之一。当然，在国家层面法规发生变化的背景下，后续各地监管规定和/或监管实践是否会陆续变化，值得关注。

二、近期法规变化对于“倒卖路条”法律后果的影响

上述国家层面的法规变化并未带来项目监管实践的变化，那么对于“倒卖路条”的法律后果和风险是否会造成一定影响？我们从下文两个方面来分析：

（一）行政处罚方面

此前的国家层面法规曾就“倒卖路条”行为规定了较为严厉的处罚，包括准入限制、禁止申请政府补贴、项目不得并网等。但随着相关法规被废止，对应的处罚规定也不再有效。

但在地方层面规定中，不少地区（如贵州、宁夏、江西、安徽、广西、新疆等）法规中对于“倒卖路条”有明确处罚规定，因该等规定仍然有效，因此行政处罚层面，“倒卖路条”的法律风险并未有实质变化。

根据各地地方规定，行政处罚的主要类型包括：

• 作废相关项目文件、取消项目建设资格；

• 禁止相关企业项目纳入年度建设规模；

• 收回项目的并网规模、将项目移除并网名单；

• 将相关企业列入失信联合惩戒对象名单；

• 禁止相关企业在一定时期内参与当地新项目的竞争配置。

此外，自2021年起新备案的m88 casino bonus code已实施平价管理，中央财政不再进行补贴，因此，对于平价管理项目而言，不再涉及取消补贴的处罚后果（但仍应关注上述所列的行政处罚风险）；而对于已投运并且仍享受补贴的m88 casino bonus code，历史上的“倒卖路条”行为仍是补贴核查的关注要点，因此，对于该等项目而言，除了会受到上述列示的行政处罚之外，还可能会受到取消补贴的处罚。

（二）对交易合同效力的影响

m88 casino bonus code转让的交易合同是否会因构成“倒卖路条”而被认定无效，此前的司法实践中不同法院存在不同的裁判观点：

• 部分法院以“违反法律、行政法规的强制性规定”、“以合法形式掩盖非法目的”为由，认定交易合同无效，例如：江苏省常州市中级人民法院 （2017）苏04民终744号案件、甘肃省嘉峪关市中级人民法院（2022）甘02民终236号案件⁵。

• 部分法院则以“交易合同系双方真实意思表示”、“相关规定并非法律、行政法规的强制性规定”、“不能直接推断为违反市场开发秩序和公共利益”等为由，认定交易合同有效，例如：江西省南昌市中级人民法院（2020）赣01民终1146号案件、甘肃省酒泉市中级人民法院（2022）甘09民终980号案件、江苏省高级人民法院（2020）苏民申733号案件、河北省保定市中级人民法院（2020）冀06民终1123号案件、山东省临沂市中级人民法院(2019)鲁13民终1619号案件、北京市第二中级人民法院（2019）京02民终7719号案件。
  

从检索到的以上案例情况来看，即使在近期的法规变化之前，大多数法院还是更倾向于认定交易合同有效。为此，考虑到国家层面此前出台的大部分法规在2022年至2023年期间已经陆续被废止、目前仅存部分地方规范性文件，我们倾向于预测，后续司法实践中因“倒卖路条”而认定交易合同无效的可能性更低。

但是，需同时提示注意的是，即便交易合同不被认定无效，对于交易双方（尤其是买方）而言，还需充分评估监管实践和实际风险（包括行政处罚，交易被当地政府叫停等等），并在设置交易文件条款时，约定对应的合同解除和交易退出条款以及违约责任条款，以便届时可以以合同条款为依据寻求相应的民事救济。

三、关于“倒卖路条”行为认定中的常见法律问题

（一）关于禁止m88 casino bonus code擅自转让的时点问题

如本文上述第一节对相关法规的梳理显示，m88 casino bonus code转让多限于“项目建设期间”、“项目建成前”、“项目投产前”，但如何判定“项目建成/建设期结束”、“项目投产”，相关法规并未作进一步具体规定。就此，根据我们的项目经验，各地主管部门在实践中可能会存在不同的理解，比较常见的关于标志性手续的理解主要包括以下几类：

• 对于分期并网的项目，以首期并网并作为标志

实践中，针对分期并网的m88 casino bonus code，交易双方出于推动收购交易尽早交割的目的，可能会考虑“首期并网后即实施转让”的可行性。

但根据我们的项目经验，分期并网的m88 casino bonus code在“首次并网”后即可不受限制转让缺乏法规层面依据，因此需提前与项目当地主管部门沟通、充分了解当地部门对此的态度，以判断可行性和实际风险。

• 以全容量并网作为标志

如前文梳理所示，部分地区的法规中明确提及了以“全容量并网”作为标志性时点，例如山西省的相关法规中明确规定“在建设期和全容量并网后5年内不得擅自转让”，宁夏的相关法规中明确规定“项目在整个申报、建设、全容量并网前，不得违规转让”。

• 以项目竣工验收作为标志

实践中，m88 casino bonus code往往会存在部分建设手续迟延办理的情况，即并网投产后仍存在部分建设手续未办理完成的情况。为此，自项目并网投产至遗留的建设手续全部完成的期间是否也属于 “建设期”，即禁止擅自转让项目的时点是否以项目竣工验收完成或以竣工验收和并网（孰晚）作为标志也是实践中需要考虑的问题。

就此问题，我们尚未发现法律法规中有明确规定。而根据我们近期项目中对某省能源局的电话咨询结果⁶，如果项目并网后仍存在部分建设手续遗留尚未办理完成的情况，则视为依旧在项目建设期内，该等期间内不得擅自转让项目。因此，针对建设手续迟延办理的m88 casino bonus code，建议投资人在考虑手续缺失本身的法律风险之外，也需重点关注其对项目转让时点的影响，并就此提前与当地能源主管部门沟通以确认实际风险。

• 以取得电力业务经营许可作为标志

如前文梳理所示，部分地区的法规中明确提及了以“取得电力业务经营许可”作为标志性时点，例如海南省的相关法规中明确规定“项目备案后，项目公司名称、项目法人、项目主控股方……在项目取得发电业务许可前未报省发展改革委批准，不得随意变更”。

综上，对于项目限制转让期间的最后时点，需结合当地法规规定和地方主管部门的监管态度和实践予以评估确定。

（二）关于通过上层股转方式实施项目转让的风险

实践中，如果通过直接或间接转让项目公司股权的方式转让项目公司和标的项目的实际控制权，是否构成转让项目，需结合地方规定和监管实践，充分评估相关风险：

• 部分地方法规作出了明确限制

如前文梳理所示，部分地区的法规中对于通过股转方式转让项目控制权的情形作出了较为明确的规定，例如宁夏地区法规中明确规定“严禁企业以任何形式倒卖项目，因兼并重组变更投资主体或股权的项目，应严格履行变更程序”、江西地区法规中明确规定“项目投资主体（含股东、股权比例）在项目全部建成前不得擅自变更，严禁以任何理由倒卖项目建设资格”、贵州地区法规中明确禁止“建设期擅自转让项目控制权”、新疆地区法规中明确规定“项目完成核准（备案）手续办理后未经项目许可部门同意，不得更换项目业主或变更股权结构”、海南地区法规中明确规定“项目主控股方……在项目取得发电业务许可前未报省发展改革委批准，不得随意变更”。

• 当地主管部门是否会对项目公司上层股权情况做穿透核查

虽然部分地区的法规中仅原则性规定了禁止擅自“转让项目”或“变更项目主体”，并未进一步明确规定禁止的行为中是否包含直接或间接股转行为，但在监管实践中，不少地区在标的项目的申报过程中会明确要求项目主体同步上报其上层股东情况，并在项目审批/备案文件中对项目主体的上层股转行为针对项目作出专门限制要求。

例如，在我们近期处理的位于某省的某m88 casino bonus code中，项目公司向当地能源局提交的项目立项申报文件中被要求明确列示了项目公司的股权结构和实控人情况，并承诺不会擅自变更直接和间接股权结构；同时当地能源局认为建设期内未直接变更投资主体而是通过上层股转方式收购项目公司的情形也构成“倒卖路条”，应予以限制。

四、结语

国家层面对“倒卖路条”的立法变化和缓和尚未带来地方监管层面的同向变化，为此交易双方仍需关注相关风险并在交易文件中相应作出处置安排。同时，需密切关注地方监管规定和实践变化，以对项目风险作出准确判断，既避免因不了解当地监管变化而错失商业良机，亦避免因错误评估相关风险而遭受处罚。

1. 需要说明的是，本文讨论仅针对“集中式m88 casino bonus code”涉及的“倒卖路条”风险问题，不涵盖分布式光伏发电项目。这是因为，就分布式光伏发电项目而言，首先，屋顶光伏发电属于《国家发展和改革委员会、国家能源局关于完善光伏发电规模管理和实施竞争方式配置项目的指导意见》（发改能源〔2016〕1163号）项下不限规模的光伏发电类型，各地区可随时受理项目备案。为此，我们倾向于认为，从立法原意角度，限制“倒卖路条”的根本原因在于“路条”的稀缺性，而“可随时受理项目备案”的屋顶分布式光伏发电项目并不具备此种稀缺性特征、不受各地建设规模限制，因而虽然法律条文没有明确排除，但应不属于相关限制针对的主体和监管重点，所以风险也相对有限。其次，对于地面式分布式光伏等其他分布式光伏业态而言，我们注意到现阶段监管政策与倾向尚不清晰，还有待进一步持续观察。因此，本文仅针对集中式m88 casino bonus code进行分析讨论。

2. 部分地方法规作出更长期限的规定（如山西省要求在项目并网后5年内都不得转让），但大部分法规都以建设期作为划线。因此本文取通常理解和规定。

3. 即2022年11月30日新生效的《m88 casino bonus code开发建设管理办法》。

4. 受限于本文篇幅，我们选取部分光伏项目分布较广的主要省份，列示其近年（2020年至2023年）出台的相关法规以体现该等省份的监管部门对于m88 casino bonus code建设期内转让问题最新的监管口径和态度。

5. 但在同类型另案“（2022）甘09民终980号案件”的判决中，甘肃省酒泉市中级人民法院认为，甘肃省嘉峪关市中级人民法院（2022）甘02民终236号的判决系其他法院根据其所审理的案件事实作出的裁判，对本案不具有约束力，本案所涉股权转让协议及补充协议，系双方真实意思表示，现无证据证实案涉协议存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，或存在以合法形式掩盖非法目的、损害社会公共利益的情形，应为有效。

6. 本文中提及的电话咨询结果均基于我们近期项目中的电话咨询情况整理，需提示注意，答复电话咨询的工作人员可能也无法完全代表主管部门的准确意见，因此该等咨询结果仅供参考，不应作为判断相关风险的直接依据。