一、 案情
“羅斯蒙特LSMT及图”m88 casino争议案1：
青岛得凯轮胎有限公司是第3691497号“羅斯蒙特LSMT及图”m88 casino（简称“诉争m88 casino”）的注册人，该m88 casino的申请日为2003年8月27日，核定使用商品为第12类的汽车内胎、车辆轮胎等，专用期限至2025年8月13日。2013年3月1日，彪马欧洲公司向m88 casino评审委员会（简称“商评委”）提出m88 casino争议申请；商评委裁定予以维持。彪马欧洲公司不服裁定提起诉讼；北京市第一中级人民法院判决驳回诉讼请求。彪马欧洲公司提起上诉；北京市高级人民法院认定，诉争m88 casino侵犯彪马欧洲公司的在先著作权，判决撤销原审判决、撤销m88 casino评审委员会裁定并判令其重做裁决。（下附m88 casino标志图样对比）
二、 判决要旨
在诉争m88 casino申请日后取得的m88 casino标志著作权登记证书、获得著作权合同及在中国境内外的在先m88 casino注册证等，可以作为在先m88 casino权人享有该m88 casino标志著作权的初步证据。
三、 判决理由
北京市高级人民法院认为：彪马欧洲公司主张依据经公证的著作权合同及补充协议、著作权登记证书及在中国境内外的m88 casino注册证认定其享有“跳跃中的美洲豹”美术作品的在先著作权。著作权登记证书虽在诉争m88 casino申请日之后取得登记，但结合经公证的著作权合同及补充协议，以及彪马欧洲公司在诉争m88 casino申请日前在中国境内外的m88 casino注册证，可以初步证明彪马欧洲公司对“跳跃中的美洲豹”图形享有在先著作权。诉争m88 casino标志中的动物图形与彪马欧洲公司享有在先著作权的“跳跃中的美洲豹”图形在造型特征、视觉效果上基本相同，构成实质性相似，故诉争m88 casino的注册损害了彪马欧洲公司的在先著作权。
四、 评析
2013年《m88 casino法》三十二条一款（2001年《m88 casino法》三十一条一款）规定，申请m88 casino注册不得损害他人现有的在先权利。根据最高人民法院司法解释、北京市高级人民法院审理指南及相关法律实践，此类可以对抗他人m88 casino的其他在先权利包括在先姓名权、肖像权、著作权、企业名称权、外观设计专利权等。对于包含一定独创性图形要素或设计要素的m88 casino而言，m88 casino注册人可以基于该条款，以在先著作权为权利基础，对在后各个类别上申请或注册的实质性近似m88 casino提出异议或无效，一方面可切实保护享有在先著作权的m88 casino标志，另一方面也可同时实现此类m88 casino在全部商品和服务类别均获得保护的目的。有一种观点认为，跨类保护仅是对于驰名m88 casino的保护内容，对于著作权作为在先权保护的，应当予以严格限制。然而，在所有商品和服务领域保护具有独创性从而构成作品的m88 casino标志本身是在先著作财产权的内在要求，应在著作权与m88 casino权产生权利冲突的情况下充分考察并保护在先著作权而不应予以限制。
根据中国及各国m88 casino法的一般规定，在先m88 casino注册人或申请人有权禁止他人在相同或类似商品或服务上申请注册相同或近似m88 casino，以防止造成混淆和误认。此类保护一般的前提条件包括：1）m88 casino相同或近似，2）商品或服务相同或类似。在中国m88 casino申请审查、异议及复审、驳回复审以及m88 casino无效等程序中，m88 casino审查员和法官首先审查上述两项前提条件，进而做出是否存在混淆可能从而核准注册、驳回申请或宣告m88 casino无效的结论。
对m88 casino是否近似可基于《m88 casino审查与审理标准》和相关司法解释和规定确立的原则，通过对在后m88 casino和在先m88 casino的对比观察而实现；对商品和服务的类似则一般以《商品和服务区分表》为依据。对于在后在非类似商品和服务上申请注册的m88 casino，倘若不存在规模性抢注从而适用《m88 casino法》四十四条“欺骗或不正当手段”予以制止的情形，则一般只能寻求《m88 casino法》十三条关于驰名m88 casino保护的条款，在案件中则需要提交大量在先使用及知名度证据请求认定m88 casino构成驰名。然而，m88 casino主管机关长期以来对驰名m88 casino的认定十分严格，一方面有效抑制了因追逐“驰名m88 casino”名号而带来的异化现象，另一方面也不可避免因认定严格而造成在先较高知名度m88 casino在非类似商品或服务上难以受到保护的窘境。
对于具有独创性的在先图形m88 casino或文字图形组合m88 casino而言，在先权人基于《m88 casino法》三十二条主张在先著作权，可有效解决跨类保护问题而避免驰名m88 casino的认定困难。本案中，诉争m88 casino在2003年8月提出申请，指定了与25类服装无类似和关联关系的12类“汽车内胎、车辆轮胎”等商品。彪马公司如基于十三条驰名m88 casino保护条款，需要举证证明2003年时其“跳跃中的美洲豹”图形已在中国成为25类运动服装和鞋类领域的驰名m88 casino，举证难度较大。此时彪马公司选择以在先著作权为法律基础，合法合理。
那么，如何在m88 casino行政案件中证明在先m88 casino标志享有在先著作权？根据北京市高级人民法院《关于m88 casino授权确权行政案件的审理指南》，在先权人一般应提供该m88 casino标志的设计底稿、取得权利的委托设计合同、著作权转让合同、诉争m88 casino申请日之前的著作权登记证书等作为证明著作权归属的初步证据，仅有在诉争m88 casino申请日后取得的著作权登记证书无法证明该m88 casino标志著作权的归属。
上述规则是2017年最高人民法院《关于审理m88 casino授权确权行政案件若干问题的规定》（简称“最高法院司法解释”）出台之前的规则，对于制止恶意抢注他人m88 casino的行为有一定积极意义。2017年最高法院司法解释出台，该规则被更便利的规则所取代。最高法院司法解释第十九条第三款规定：“m88 casino公告、m88 casino注册证等可以作为确定m88 casino申请人为有权主张m88 casino标志著作权的利害关系人的初步证据。”这就是说，异议人或无效宣告请求人在提出主张时无需主张自己是在先m88 casino标志的著作权人，可主张其为在先著作权的利害关系人，而支持其主张的证据也无需再提交著作权登记证书、创作底稿等证明著作权归属的证据，而只提供m88 casino注册证或m88 casino公告即可，这对于无效宣告请求人或者异议申请人更加便利。北京市高级人民法院在同期审理的另一案2中也已开始适用最高法院司法解释的上述规则。最高人民法院在近期审理的“鲨鱼图形”无效宣告请求案3中再审判决中则直接以诉争m88 casino申请日之后取得的m88 casino标志的著作权证书，结合诉争m88 casino申请日之前取得的意大利m88 casino注册证等，认定达马公司有权主张该图形的著作权，据此实际给予了在9类眼镜商品上的跨类保护。需要特别强调的是，在此一情形下，无效宣告请求人或者异议申请人不需要主张自己是在先m88 casino标志的著作权人，而应主张是著作权的利害关系人，否则一方面存在举证困难，另一方面也可能被争议m88 casino申请注册人抓住漏洞，致使自己的主张无法得到法院支持。
对参与市场竞争的商业主体而言，其往往拥有代表公司或产品形象的造型设计文字m88 casino、图形m88 casino或文字图形组合m88 casino。作为上述案例的启示，为实现品牌的全方位保护，包括实现此类m88 casino在商品和服务的跨类别保护，公司应充分重视著作权保护条款在品牌保护中的重要意义。一方面，公司应通过m88 casino确权程序在核心和重要商品上取得m88 casino注册；另一方面，针对有一定独创性而可获著作权保护的作品标志，应取得著作权权属证明，包括设计底稿、委托设计合同或著作权转让合同等，同时及早取得版权登记证，作为著作权权属的初始证据。外国权利人在中国提出m88 casino异议或无效，应注意若以著作权人身份主张，则举证责任加大，需提交m88 casino标志的设计底稿、合同、首次发表证据、诉争m88 casino申请日前的著作权登记等。如m88 casino在国内外已取得注册证，则可根据最高法院司法解释，以在后著作权证书、在先国内外m88 casino注册证等作为初始证据证明其为在先著作权的利害关系人，以获得《m88 casino法》三十二条一款对在先著作权的保护。
1.（2017）京行终785号彪马欧洲公司诉m88 casino评审委员会、青岛得凯轮胎有限公司关于第3691497号“羅斯蒙特LSMT及图”m88 casino争议案。
2.（2017）京行终5374号国家录制艺术与科学院有限公司诉商评委、郑裕早案。
3 （2017）最高法行申7174号达马股份有限公司诉m88 casino评审委员会、温州市伊久亮光学有限公司“鲨鱼图形”m88 casino无效宣告案。
