2015年中国十大有影响力m88 sport betting app案例公布

2015.12.23

2015年12月21日，CNARB“中国m88 sport betting app”根据其日常的跟踪研究，评选出“2015年中国十大有影响力m88 sport betting app案例”。

1. Sanum公司告老挝政府投资m88 sport betting app案①

基本情况

2013年8月14日，澳门的Sanum公司依据《中华人民共和国政府与老挝人民民主共和国政府关于鼓励和相互保护投资协定》将老挝政府告上荷兰海牙常设m88 sport betting app院。Sanum公司认为，老挝政府吊销其经营许可证等行为违反了公平公正待遇条款、征收条款、最惠国待遇条款，且构成对资本和利润转移的限制。该案m88 sport betting app地点设于新加坡，m88 sport betting app程序适用2010年版《UNCITRALm88 sport betting app规则》。2013年12月13日，m88 sport betting app庭在新加坡做出管辖权裁决，认为Sanum公司属于上述BIT项下合格投资者，因此BIT可适用于包括Sanum公司在内的澳门投资者。

2014年1月10日，老挝政府依据新加坡国际m88 sport betting app法向新加坡高等法院请求撤销Sanum案m88 sport betting app庭的上述管辖权裁决，其主要证据为2014年1月7日老挝外交部致中国驻老挝首都万象大使馆的函件和一份注明日期为2014年1月9日中国驻万象大使馆的回函。在回函中，中国驻万象大使馆明确表示“《中老BIT》不适用于澳门特别行政区，除非中老双方将来另行做出安排。”2015年1月，新加坡高等法院做出一审裁定，撤销Sanum案m88 sport betting app庭的管辖权裁决，认为上述BIT不适用于澳门特别行政区。

入选理由或意义（CNARB）

港澳投资者是否能够有效适用中国BIT，对于以港澳投资者的名义走出去的中国投资者，具有重要实践意义。

在该案中，君合合伙人在新加坡高等法院撤销m88 sport betting app裁决的程序中为申请人Sanum公司提供了部分中国法律意见。

2. 中国m88 sport betting app机构适用贸法会规则m88 sport betting app协议效力确认案②

基本情况

本案系争m88 sport betting app条款约定：“双方同意通过有约束力的m88 sport betting app解决所有因本协议引起或与本协议有关的争议。m88 sport betting app由三名m88 sport betting app员根据联合国国际贸易法委员会m88 sport betting app规则进行。m88 sport betting app地点为中华人民共和国，上海，m88 sport betting app语言为英语。中国国际经济贸易m88 sport betting app委员会上海分会应主持m88 sport betting app并在联合国国际贸易法委员会m88 sport betting app规则要求m88 sport betting app员指定机构行动时充当m88 sport betting app员指定机构。……。”一方主张系争m88 sport betting app条款无效的理由之一是：根据中国法律规定，未选定明确m88 sport betting app机构的m88 sport betting app条款为临时m88 sport betting app条款，系无效m88 sport betting app条款。而系争m88 sport betting app条款中“m88 sport betting app由三名m88 sport betting app员进行”的条款属于典型的临时m88 sport betting app条款，条款中并非约定由贸仲上海分会进行m88 sport betting app，只是约定由其作为管理机构、指定机构，不能等同于机构m88 sport betting app，上述m88 sport betting app条款并未约定明确的m88 sport betting app机构，因而为无效m88 sport betting app条款。

上海二中院认为：（1）系争m88 sport betting app条款中“中国国际经济贸易m88 sport betting app委员会上海分会应主持m88 sport betting app并在联合国国际贸易法委员会m88 sport betting app规则要求m88 sport betting app员指定机构行动时充当m88 sport betting app员指定机构”的部分文字表述虽有一定的临时m88 sport betting app特性，但其中“主持m88 sport betting app”（英文表述administer the arbitration）和“指定机构”（英文表述为“appointingauthority”）两项表述，表明当事人通过系争m88 sport betting app协议赋予了中国国际经济贸易m88 sport betting app委员会上海分会有别于临时m88 sport betting app中相关机构一般只提供行政管理服务的更多职能，而《中华人民共和国m88 sport betting app法》及中国国际经济贸易m88 sport betting app委员会上海分会的m88 sport betting app规则本身也不排斥当事人选择m88 sport betting app过程中所适用的m88 sport betting app规则，因此，按照有利于实现当事人m88 sport betting app意愿的目的解释的方法分析，系争m88 sport betting app条款已经选定了m88 sport betting app委员会，且不属于临时m88 sport betting app性质。2015年3月12日，上海二中院作出裁定，驳回关于确认m88 sport betting app协议无效的申请，

入选理由或意义（CNARB）

混合m88 sport betting app条款今年在业界多有讨论。这是上海地区的法院首次确认当事人约定由中国m88 sport betting app机构在中国适用UNCITRAL规则审理的m88 sport betting app条款的效力和合法性，与全国其他地区的裁定保持一致。

在该案中，君合合伙人代表申请人请求法院确认了该m88 sport betting app条款的有效性，并继续代表申请人在上海国际m88 sport betting app中心进行m88 sport betting app程序。

附：CNARB“中国m88 sport betting app”评选2015年中国十大有影响力的m88 sport betting app案例③