M88 app安全合规年终回顾——值得关注的司法案例和新动向

刚刚过去的2019年是M88 app生活更为丰富的一年，新的互联网产品、服务模式不断产生，从更大程度上改变了我们的生活、挑战着我们的工作，与此同时，与M88 app、数据经济相关的各类司法案例也逐渐丰富。

在这一年：

1、多个个人用户的信息安全案例中，M88 app运营者需就其未实施侵权行为承担举证责任，举证不能时则被要求承担侵权责任（详见以下第一部分）；

2、互联网行业数据爬取相关的不正当竞争之诉频发，数据的财产性权益被广泛认可，不当使用爬虫等技术手段爬取、使用数据可能被认定为不正当竞争行为（详见以下第二部分）；

3、云服务等新型M88 app服务给M88 app服务平台商的侵权责任认定提出新挑战，“通知-删除”原则不再适用于所有M88 app服务提供商，“转通知”一定程度上可能成为M88 app服务提供商免责的独立必要措施（详见以下第三部分）；

4、新技术的运用可能引发巨大的安全隐患和数据合规风险，亟待行业政策和监管的加强以及针对性法律规范的出台，企业在考虑是否采用新技术前，应全方位考虑相关风险（详见以下第四部分）。

一、个人信息泄漏类侵权案件中的举证责任由侵权方承担

我们注意到，在权利人根据《侵权责任法》提起隐私权侵权之诉、主张个人信息泄露责任的多个案件¹之中，司法机关要求侵权方承担举证责任，如下述2019年周裕婵、广东快客电子商务有限公司M88 app侵权责任纠纷（(2019)粤03民终3954号）案（“快客案”）。

1、案情介绍

周裕婵在快客公司运营的“KK馆”App上购物后向在线客服申请退货，在线客服答复不提供无理由退换货服务。第二天周裕婵接到“售后楚楚”的电话并添加了微信，“售后楚楚”将周裕婵的购物详情（包括快递单号、收货人手机、收货地址、订单付款时间、订单发货时间、订单完成时间、订单支付方式、用户账号、商品名称、金额等）发送给了周裕婵，周裕婵误以为“售后楚楚”就是“KK馆”的售后服务人员，将自身户名、银行账号等发送给“售后楚楚”，遭受财产损失。

一审及二审法院均认为，作为普通消费者的周裕婵不具备就快客公司内部数据信息管理是否存在漏洞等情况进行举证证明的能力，客观上应由快客公司举证证明其不存在泄露信息的行为。快客公司称公司将信息一并打包给供应商、快递公司等第三方，不排除是该等第三方泄露周裕婵的信息，对此，一审法院认为，首先，快客公司未能证明涉案信息泄露归因于第三方；其次，将购物信息打包给第三方在信息传送过程中反而存在泄露信息的可能。本案在排除其他泄露隐私信息可能性的前提下，可以认定是由于快客公司疏于防范导致的结果，因而可以认定其具有过错，应承担侵权责任。

2、合规启示

尽管法律上没有直接规定M88 app运营者在出现个人信息泄漏事件时的举证责任倒置，但包括快客案在内的多个案例之中，法官均认为用户作为个体，存在举证上的天然劣势，难以掌握M88 app运营者内部的信息管理漏洞或发生信息泄漏的事实，也无法对此举证，因此，应当由M88 app运营者自行举证证明其自身没有导致用户个人信息泄露或者个人信息泄露是第三方导致；无法证明时，则以民事诉讼高度盖然性的标准，认定M88 app运营者对于用户个人信息的泄露存在责任、构成民事侵权。

在这种情况下，M88 app运营者尤其是大量获取、处理用户个人信息的企业，为防范和应对泄露和诉讼风险，应增强建立数据和M88 app的合规体制。企业可考虑的降低风险的措施包括：（1）建立全流程的个人信息保护内部控制制度；（2）完成M88 app安全等级保护制度项下的测评和登记；（3）改进数据相关的外部合作模式，加强供应商合规和协议管理；（4）适当留存合规工作、数据处理活动的记录，加强潜在的诉讼风险中的举证能力。

二、数据抓取可能构成不正当竞争

在“数据资产”的战略地位凸显的市场环境下，各类与数据权属和使用有关的纠纷也越来越多。

我国现行法律对于数据权益尚无明确的规定，《民法总则》第127条规定，“法律对数据、M88 app虚拟财产的保护有规定的，依照其规定”，通过比较模糊的条文为数据财产权预留了空间。司法实践中，《反不正当竞争法》成为数据权属争议的主要法律支撑，例如2019年的微梦公司诉复娱公司不正当竞争案（(2019)京73民终2799号）²。

1、案情介绍

在上海复娱文化传播股份有限公司（简称“复娱公司”）与北京微梦创科M88 app技术有限公司（简称“微梦公司”）不正当竞争纠纷案中，微梦公司诉称，其系新浪微博平台的运营者及服务提供者。复娱公司未经许可抓取新浪微博中明星微博内容并在其运营的“饭友”App中的明星帐号中设置微博专题，并嵌套该明星的新浪微博界面，完整展示该明星微博包括界面和内容在内的全部数据。复娱公司在使用新浪微博数据时还恶意屏蔽了新浪微博中的部分功能且添加了自有功能。微梦公司认为，复娱公司上述行为违反了诚实信用原则和公认的商业道德，构成不正当竞争。一审及二审法院均支持了微梦公司的主张，法院要求被告公司公开刊登声明，并赔偿经济损失及合理开支共计人民币210万元。

在数据权益的认定方面，法院认为微梦公司作为社交媒体平台，其设计了软件界面、信息排布，提供了符合用户期待的内容和体验，微梦公司作为新浪微博的运营者，对新浪微博前后端全部数据享有权益，并通过新浪微博这一生态链实现商业利益，有权对他人非法抓取并使用新浪微博数据的行为主张权益。

而“饭友”App分流了微梦公司的潜在用户流量，并且抓取的是新浪微博的后台数据，该等抓取需要通过绕开或破坏微梦公司技术保护措施的手段实施，而被告抓取并使用该等数据，导致微梦公司的独家权益无法得到保障，综上，法院认为被告抓取新浪微博数据并在“饭友”App上展示的行为不具有正当性，构成不正当竞争。

2、合规启示

法院通常认可互联网公司对于其产品前后台数据享有的财产属性的相关利益，如竞争者从互联网平台获取数据的方式不合法（如绕过反爬虫措施进行数据抓取）或超越授权使用数据，则该等行为存在较大可能被认定为不具有正当性，从而构成不正当竞争。

我们建议企业在运营中一方面避免不正当的获取第三方的数据，另一方面也要采取措施充分保护自身的数据权益。企业可以考虑的合规及保护措施包括：（1）在涉及数据使用的协议中明确主张对数据的权益，设置robot协议；（2）根据实际的商业需求，加大对IP地址等数据异常情况的关注，考虑设置反爬虫技术措施；（3）对于非自有数据的获取和使用，须进行充分风险分析。

三、 云服务等新型M88 app服务提供者平台责任的司法判例

随着互联网、大数据、云计算等技术的不断革新，市场上出现了越来越多的如云服务等新型M88 app服务，该等新型M88 app服务的出现对传统的M88 app服务平台商的类型以及其侵权责任的认定提出了挑战：如果在其提供的云服务中出现了侵权内容，如何认定该等M88 app服务平台商的法律地位和侵权责任？是否应当适用《侵权责任法》第36条³。以下我们对照首例云服务侵权案（阿里云计算有限公司与北京乐动卓越科技有限公司关于侵害作品信息M88 app传播权纠纷案，（2017）京73民终1194号））来说明。

1、案情介绍

北京乐动卓越科技有限公司（简称“乐动公司”）持有手机游戏软件《我叫MTonline》著作权。2015年乐动公司发现www.callmt.com网站未经授权提供《我叫MT畅爽版》的iOS版、安卓版下载及游戏充值服务的侵权游戏（以下统称“侵权游戏”）。乐动公司经调查发现，侵权游戏内容存储于阿里云服务器，并通过该服务器向客户端提供游戏服务。2015年10月，乐动公司先后向阿里云计算有限公司（简称“阿里云公司”）发出三次通知，要求其删除侵权游戏，并提供服务器租用人的具体信息。然而，阿里云公司仅仅向侵权游戏租用人进行了转通知，并未进行删除侵权游戏。一审法院认为，云服务器提供商虽无需事先审查服务器中存储内容是否侵权，但在他人利益因其服务而受损时应当采取措施配合权利人维权，一审法院判决阿里云公司构成侵权。二审法院认为云服务器租赁服务相当于传统模式下为用户提供了接入互联网的基础条件，不包括上层内容服务。callmt.com网站是直接的信息与数据控制者，阿里云公司有技术能力对云服务器进行整体关停或空间释放，却无法对存储在其出租的云服务器中的具体内容进行直接控制。因此认为阿里云公司采取的“转通知”属于合理措施。最终，二审法院对一审判决进行了改判，判定阿里云公司不构成侵权。

2、合规思考

云服务提供商提供的服务被认为属于基础性服务，阿里云公司无法直接、精准控制云服务器中的内容，该种新型M88 app服务无需受限于《信息M88 app传播权保护条例》的“通知-删除”原则，且“转通知”本身有可能已经构成《侵权责任法》中的必要措施，但单独的判例还不能树立起一般的规则，仅仅“转通知”本身是否成立《侵权责任法》第36条规定的“必要措施”仍存在一定的争议。

四、 新技术应用引发争议

技术发展日新月异，其中，一些新的技术手段在隐私和安全方面产生了巨大的争议。以人脸识别为例，目前我国并未出台针对人脸识别技术商业运用的法律规定，但通过人脸识别技术所收集的面部特征信息属于个人敏感信息，应受个人信息保护相关法律的规制，例如以下郭某诉杭州野生动物世界采集游客人脸信息案，对于是否可以及如何采用人脸识别技术，仍有较大争议。

1、案情介绍

2019年4月，大学老师郭某办理了某市野生动物世界（以下简称“动物世界”）年卡，办理年卡时动物世界承诺有效期内持年卡的客户入园需要同时验证年卡和指纹。2019年10月，郭某收到动物世界的短信通知，称动物世界采用了人脸识别技术，未经注册人脸识别将无法正常入园。郭某出于隐私的考虑，不愿意被收集人脸信息，要求向动物世界办理退卡被拒绝。因此，郭某向法院起诉了动物世界，该案目前尚在审理中。

该案是我国第一起关于人脸识别的诉讼案件，但是关于人脸信息识别技术的争议并不是首次出现。例如，2019年9月，某大学安装人脸识别门禁用于考勤，并实现对学生课堂情况的全程监控引起巨大争议。 2019年9月，某换脸软件通过使用AI技术，使用户上传的正脸照可以替换为影视作品或者小视频中的人物，生成以自己为主角的视频片段。9月3日，针对该 App用户隐私协议不规范，存在数据泄露风险等M88 app数据安全问题，工信部约谈负责人，要求其依法依规收集使用用户个人信息强化M88 app数据和用户个人信息安全保护。

2、合规启示

很多新的技术在技术本身的成熟度、在实践中可能引发的合规风险、与第三方机构进行合作的相应安排等方面，均缺乏成熟的操作模式。由于技术本身的快速发展，我们建议考虑采用新技术的企业：（1）对新技术的合规问题进行全面的技术和法律的评估，通过一系列的措施和制度降低法律风险；（2）在第三方合作过程中，审慎审核该等第三方机构的技术能力以及M88 app安全保护能力，与该等第三方机构签署严格的保密协议，约定各自的数据安全责任；（3）试运营过程中采取严格的风控和公共策略；（4）根据运营过程之中发现的问题适时调整相关合规措施。

1. 申瑾与上海携程商务有限公司等侵权责任纠纷案（（2018）京0105民初36658号）；庞理鹏与北京趣拿信息技术有限公司隐私权纠纷案（（2017）京01民终509号

2. 如有兴趣，可进一步查阅腾讯诉字节跳动不正当竞争案（（2019）津0116民初2091号民事裁定）；蚂蚁集团、企查查不正当竞争纠纷案（（2019）浙8601行保1号）

3.第三十六条 M88 app用户、M88 app服务提供者利用M88 app侵害他人民事权益的,应当承担侵权责任。M88 app用户利用M88 app服务实施侵权行为的,被侵权人有权通知M88 app服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。M88 app服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的,对损害的扩大部分与该M88 app用户承担连带责任。M88 app服务提供者知道M88 app用户利用其M88 app服务侵害他人民事权益,未采取必要措施的,与该M88 app用户承担连带责任。